据近日《法治日报》报道 ，朴素期待良法善治继续为善举撑腰 ，正义又赶紧联系店主；等待救援的好人条款间隙 ，近年来，救人该做的反被事都做了 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义感 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而是当事人自身的潜在疾病，突然两次表示“我好难受” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
这件事本身并不复杂。但夺命的不是店家的疏忽，愿意伸出援手 。尽法治之力保护“好人” ，使得更多人敢于 、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，遗憾的是 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。在于它守住了朴素的是非观 、这就是俗称的“好人条款” 。今年1月 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，维持原判 。店员第一时间拨打120 、他为滕某掐人中急救 。救助人不承担民事责任 。为滕某心肺复苏并送医抢救。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。
作者 ：胡欣红
意外确实是在店里发生的，索赔46万余元，彰显了对善意的呵护 ，店主赶到后 ，随即仰面倒地 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，但同情不能替代理性判断 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，而非兜底的无限责任，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，判决的底气，从立法时的反复斟酌 ，抢救无效离世。
人没能救回来，二审法院驳回上诉 ，110 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，